mardi 21 juin 2011
mardi 8 février 2011
Récapitulatif films 2010
J'ai pas fait mon quota :( je voulais faire 1 film par semaine >_<
40- The tourist
39- Une vie de chat ♥
38- Monsters
37- Harry Potter 7.1
36- Raiponce ♥
35- Mords moi sans hésitation
34- The American
33- Les gardiens de Gahool ♥
32- Despicable me ♥
31- Salt
30- L'apprenti sorcier
29- Tamara Drewe
28 - Inception
27 - Toy Story 3
26 - Le premier qui l'a dit
25 - Top Cops
24 - Twilight 3
23 - Prince of Persia
22 - Imogène ♥
21 - Dragons ♥
20 - Kick Ass
19 - Iron Man 2
18 - Adèle Blanc-Sec
17 - Ghost Writer ♥
16 - Fleur du désert ♥
15 - Alice au pays des merveilles
14 - Tout ce qui brille
13 - Les chèvres du pentagone ♥
12 - Nine
11 - Fantastic Mr Fox
10 - Sherlock Holmes
09 - Daybreackers
08 - Percy Jackson
07 - Shutter Island
06 - I love you Philip Morris ♥
05 - Océans
04 - La princesse et la grenouille ♥
03 - Pas si simple
02 - Max et les maximonstres
01 - Les chats persans
40- The tourist
39- Une vie de chat ♥
38- Monsters
37- Harry Potter 7.1
36- Raiponce ♥
35- Mords moi sans hésitation
34- The American
33- Les gardiens de Gahool ♥
32- Despicable me ♥
31- Salt
30- L'apprenti sorcier
29- Tamara Drewe
28 - Inception
27 - Toy Story 3
26 - Le premier qui l'a dit
25 - Top Cops
24 - Twilight 3
23 - Prince of Persia
22 - Imogène ♥
21 - Dragons ♥
20 - Kick Ass
19 - Iron Man 2
18 - Adèle Blanc-Sec
17 - Ghost Writer ♥
16 - Fleur du désert ♥
15 - Alice au pays des merveilles
14 - Tout ce qui brille
13 - Les chèvres du pentagone ♥
12 - Nine
11 - Fantastic Mr Fox
10 - Sherlock Holmes
09 - Daybreackers
08 - Percy Jackson
07 - Shutter Island
06 - I love you Philip Morris ♥
05 - Océans
04 - La princesse et la grenouille ♥
03 - Pas si simple
02 - Max et les maximonstres
01 - Les chats persans
mardi 21 décembre 2010
Monsters
Monsters
Monsters est un film bien sympathique à regarder je dois l'avouer. Je suis allée au ciné avec une copine un peu a la roots en se disant "on verra bien ce qu'il y a quand on y sera", et on avait le choix entre ça et une vie de chat : on s'est dit que Monsters ne resterai surement plus très longtemps à l'affiche et c'est un peu par hasard qu'on s'y est retrouvées.
Et je dois dire que j'en suis bien contente! Ce road movie n'est pas oppressant, on y voit de belles images, de belles relations s'instaurer. Ce qui lui manque ce sont.... les monstres! On les voit très peu, et en fait c'est pas dérangeant. Je suis d'ailleurs certaine que ce film aurait pu être réalisé sans 3D, sans monstres... C'est juste l'histoire de deux personnes sans papiers (volés, mais sans papiers quand même) qui doivent passer du mexique aux usa.
Du coup j'en déduis assez logiquement que ce film porte mal son nom. Je n'ai pas vu la bande annonce mais si on voit les 2'30 de film ou il y a des extraterrestres attaquer des bâtiments et des gens, j'appellerai ça de la publicité mensongère.
Je regrette dans ce road movie "relationnel" l'ajout de cette situation, de ces créatures, totalement inutiles. Des créatures sauvages existantes auraient très bien pu faire l'affaire, mais bon... Faut faire de la 3D aujourd'hui sinon c'est has been... Ou alors l'utiliser en tant que simple contexte pourquoi pas, mais le titre du film n'annonce pas ça du tout, du coup on est trompés.
En tous cas j'ai apprécié ce bout de chemin et essayé de faire abstraction du peu de monstres qu'on nous donne (pas facile car à chaque changement de plan j'attendais un assaut des créatures).
Par contre j'ai pas compris la fin... Je suis peut etre blonde mais pour moi c'est une boucle temporelle impossible (on dirait qu'on arrive au début du film mais il se passe au mexique et la on est aux usa...??), et Dieu sait que j'aime les boucles temporelles +/- possibles!
Monsters est un film bien sympathique à regarder je dois l'avouer. Je suis allée au ciné avec une copine un peu a la roots en se disant "on verra bien ce qu'il y a quand on y sera", et on avait le choix entre ça et une vie de chat : on s'est dit que Monsters ne resterai surement plus très longtemps à l'affiche et c'est un peu par hasard qu'on s'y est retrouvées.
Et je dois dire que j'en suis bien contente! Ce road movie n'est pas oppressant, on y voit de belles images, de belles relations s'instaurer. Ce qui lui manque ce sont.... les monstres! On les voit très peu, et en fait c'est pas dérangeant. Je suis d'ailleurs certaine que ce film aurait pu être réalisé sans 3D, sans monstres... C'est juste l'histoire de deux personnes sans papiers (volés, mais sans papiers quand même) qui doivent passer du mexique aux usa.
Du coup j'en déduis assez logiquement que ce film porte mal son nom. Je n'ai pas vu la bande annonce mais si on voit les 2'30 de film ou il y a des extraterrestres attaquer des bâtiments et des gens, j'appellerai ça de la publicité mensongère.
Je regrette dans ce road movie "relationnel" l'ajout de cette situation, de ces créatures, totalement inutiles. Des créatures sauvages existantes auraient très bien pu faire l'affaire, mais bon... Faut faire de la 3D aujourd'hui sinon c'est has been... Ou alors l'utiliser en tant que simple contexte pourquoi pas, mais le titre du film n'annonce pas ça du tout, du coup on est trompés.
En tous cas j'ai apprécié ce bout de chemin et essayé de faire abstraction du peu de monstres qu'on nous donne (pas facile car à chaque changement de plan j'attendais un assaut des créatures).
Par contre j'ai pas compris la fin... Je suis peut etre blonde mais pour moi c'est une boucle temporelle impossible (on dirait qu'on arrive au début du film mais il se passe au mexique et la on est aux usa...??), et Dieu sait que j'aime les boucles temporelles +/- possibles!
samedi 6 novembre 2010
Dracula l'immortel
Dracula l'immortel 
Attention cet article contient des spoilers de Dracula ET Dracula l'immortel.
Le livre de poche a eu la gentillesse de m'envoyer ce tome de Dracula l'immortel, et je les en remercie. C'était une expérience intéressante malgré le fait que je n'ai pas apprécié le livre, il m'a néanmoins permis de comprendre certaines choses sur Dracula de Bram Stocker.
Avant de lire ce bouquin dans le cadre d'un partenariat de l'éditeur "Le livre de poche" avec livraddict, j'ai souhaité lire Dracula, l'original, le classique que je n'avais pas lu, moi, simple lectrice parmis les millions d'autres lecteurs. Malheureusement, j'ai été conquise par le roman de Bram Stocker. Malheureusement pour Dracula l'immortel. J'ai une pensée triste pour l'auteur qui a du mettre énormément de temps a l'écrire, et qui pour moi n'a pas été a la hauteur, les valeurs initiales ne sont pas respectées à mon sens.
Le style de Bram Stocker est très élégant et distingué, très "old fashionned", et très agréable a lire. Dacre Stocker a lui aussi un style très fluide et agréable, si bien que moi qui n'aime pas spécialement (voir qui déteste) les changements de lieux et personnage entre chapitres ont étés pour moi anodins, ne m'ont pas dérangés en quoi que ce soit, au contraire, tout comme son parent Bram Stocker, l'auteur a une écriture très plaisante.
Le problème ne vient pas donc de la forme, mais du fond. A mon sens, Dracula l'immortel n'est en rien la suite de Dracula, le style est totalement différent : dans chacun des deux romans on se trouve face a une écriture de son époque. Je veux bien qu'il faille vivre avec son temps mais pour une suite d'un roman écrit plus d'un siècle auparavant, je l'ai trouvé très décevant. Les passages de sexe me semblent tout droits tirés de fantasmes, peu fertile soit dit en passant. J'ai trouvé que ce roman avait parfois des allures de fan-fiction, les nombreux "Dracula est mort mais en fait il est pas mort" sont très maladroits et décevants, tout comme les évènements inexistants dans le Dracula d'origine et pouf, "en fait Mina elle a couché avec Dracula et son fils, en fait c'était le fils de Dracula, d'abord". J'ai trouvé ce genre de manipulation extrêmement puériles et je n'ai vraiment pas apprécié.
En outre, l'auteur a, comme son parent, la fâcheuse manie d'enfoncer des portes ouvertes. Donner des indices c'est très bien, mais souligner les indices ça l'est moins : le lecteur a bien compris que l'indice est la, pas la peine de le mettre en avant pour lui faire comprendre qu'il est idiot et qu'il ne peut pas déceler les indices. Quand bien même, c'est toujours agréable pour le lecteur une fois l'intrigue révélée de se dire "Mais oui, suis-je bête, j'avais tous les indices, pourquoi je n'ai pas compris ça plus tôt". Dans le même style, l'introduction de personnages historiques aurait put être faite de manière plus subtiles, par exemple en ne précisant que le prénom de l'aviateur qui a traversé la manche et sans en rajouter une couche par la suite pour nous dire clairement qui c'est.
De plus, la conception du vampire est totalement différente : dans Dracula, un vampire ça n'a pas d'âme et c'est mauvais par nature (pour preuve le sourire serein lorsqu'ils se font tuer), dans Dracula l'immortel, les vampires sont totalement modernisés, ils ne sont plus des prédateurs de l'ombre mais des super-humains ayant le choix entre le Bien et le Mal. Et Dracula n'est plus présenté comme un monstre sanguinaire mais comme un amoureux transi qui ne se nourrit non pas d'humains mais d'animaux. La conception est totalement différente en fonction de son époque. J'aurais aimé qu'enfin quelque nouvelle œuvre (sur quelque support que ce soit) nous montre a nous, lecteur/spectateurs, que non, les vampires sont mauvais, ils sont sanguinaires, sans foi ni loi, bref méchants! Pas des mecs amoureux de bonnes femmes et qui sont prêts a se sacrifier, eux, êtres surnaturels puissants, immortels et supérieurs en tout points aux humains : des vampires qui nous menacent.
En ce qui concerne les personnages principaux, j'ai trouvé ça un peu tiré par les cheveux. Que les personnages s'éloignent je trouve ça normal, dans une vie, au bout de 25 ans, même si on a vécu de forts moments ensemble, des amis peuvent s'éloigner. Mais la les personnages ne se sont pas contentés de s'éloigner, ils sont tous poussés a l'extrême : l'un est un drogué, le couple ne s'entend plus du tout, le mari va voir ailleurs et la femme passe son temps à s'en vouloir, le fils est coupé de ses parents (ou le devient pour sa mère), le lord est totalement dépressif et il ne serait pas chrétien ça fait longtemps qu'il se serait pendu, et Van Helsing serait le plus normal de la bande a vouloir continuer a chasser le vampire, malgré son age avancé. J'ai trouvé ça totalement incohérent : tous ne peuvent pas avoir évolué comme ça. Pour chaque personnage l'évolution est logique, mais tous à la fois parait inconcevable.
En ce qui concerne la comtesse Bathory, j'aimais beaucoup le personnage historique, bien que j'étais assez mal documentée, je m'y étais intéressée à une époque. J'ai été au départ agréablement surprise de la rencontrer parmi les vampires du roman. J'ai trouvé son personnage assez logique mais son lien de parenté avec Dracula m'a un peu déçue, pour le coup j'aurais vu des rapports plus intimes entre les deux personnages, la comtesse pouvant etre bissexuelle ou bien ayant voulu tester de nouvelles formes de sexualité avec Dracula.
La fin du roman est tout a fait prévisible quand on sait que l'auteur a fait mourir et revivre (enfin, re non-vivre devrais-je dire) le vampire, et tout a fait décevante. Au moment ou il se jette de la falaise et ou on nous fait croire que Dracula est mort on se dit "Ah il (l'auteur) a enfin réussi à le tuer, il était temps!" ... dommage. On aurait apprécié une mort définitive de Dracula et de Mina, les non-morts rencontrant une "vraie" mort pour être peut être libérés de leur fardeau : l'immortalité (ou plutôt, la non-mortalité).
Bref, j'ai vraiment été déçue par ce roman, duquel j'attendais beaucoup. Écrire la suite de Dracula était un pari osé, surtout en se présentant ouvertement de la famille de l'auteur, en l'utilisant comme argument commercial, le lecteur en attend beaucoup plus et personnellement j'ai eu l'impression de m'être fait avoir : on nous présente le roman comme la suite logique et inaliénable de Dracula, écrite du même sang et on tombe sur un roman avec des conceptions très modernes, ou les personnages sont tous dépressifs/torturés, y compris le grand Dracula, cet empaleur légendaire vieux de plusieurs siècles. J'espère que le prochain roman de l'auteur sera plus travaillé en fond, avec un regard plus objectif sur son propre travail, car le style est vraiment très agréable et fluide a lire.
Attention cet article contient des spoilers de Dracula ET Dracula l'immortel.
Le livre de poche a eu la gentillesse de m'envoyer ce tome de Dracula l'immortel, et je les en remercie. C'était une expérience intéressante malgré le fait que je n'ai pas apprécié le livre, il m'a néanmoins permis de comprendre certaines choses sur Dracula de Bram Stocker.
Avant de lire ce bouquin dans le cadre d'un partenariat de l'éditeur "Le livre de poche" avec livraddict, j'ai souhaité lire Dracula, l'original, le classique que je n'avais pas lu, moi, simple lectrice parmis les millions d'autres lecteurs. Malheureusement, j'ai été conquise par le roman de Bram Stocker. Malheureusement pour Dracula l'immortel. J'ai une pensée triste pour l'auteur qui a du mettre énormément de temps a l'écrire, et qui pour moi n'a pas été a la hauteur, les valeurs initiales ne sont pas respectées à mon sens.
Le style de Bram Stocker est très élégant et distingué, très "old fashionned", et très agréable a lire. Dacre Stocker a lui aussi un style très fluide et agréable, si bien que moi qui n'aime pas spécialement (voir qui déteste) les changements de lieux et personnage entre chapitres ont étés pour moi anodins, ne m'ont pas dérangés en quoi que ce soit, au contraire, tout comme son parent Bram Stocker, l'auteur a une écriture très plaisante.
Le problème ne vient pas donc de la forme, mais du fond. A mon sens, Dracula l'immortel n'est en rien la suite de Dracula, le style est totalement différent : dans chacun des deux romans on se trouve face a une écriture de son époque. Je veux bien qu'il faille vivre avec son temps mais pour une suite d'un roman écrit plus d'un siècle auparavant, je l'ai trouvé très décevant. Les passages de sexe me semblent tout droits tirés de fantasmes, peu fertile soit dit en passant. J'ai trouvé que ce roman avait parfois des allures de fan-fiction, les nombreux "Dracula est mort mais en fait il est pas mort" sont très maladroits et décevants, tout comme les évènements inexistants dans le Dracula d'origine et pouf, "en fait Mina elle a couché avec Dracula et son fils, en fait c'était le fils de Dracula, d'abord". J'ai trouvé ce genre de manipulation extrêmement puériles et je n'ai vraiment pas apprécié.
En outre, l'auteur a, comme son parent, la fâcheuse manie d'enfoncer des portes ouvertes. Donner des indices c'est très bien, mais souligner les indices ça l'est moins : le lecteur a bien compris que l'indice est la, pas la peine de le mettre en avant pour lui faire comprendre qu'il est idiot et qu'il ne peut pas déceler les indices. Quand bien même, c'est toujours agréable pour le lecteur une fois l'intrigue révélée de se dire "Mais oui, suis-je bête, j'avais tous les indices, pourquoi je n'ai pas compris ça plus tôt". Dans le même style, l'introduction de personnages historiques aurait put être faite de manière plus subtiles, par exemple en ne précisant que le prénom de l'aviateur qui a traversé la manche et sans en rajouter une couche par la suite pour nous dire clairement qui c'est.
De plus, la conception du vampire est totalement différente : dans Dracula, un vampire ça n'a pas d'âme et c'est mauvais par nature (pour preuve le sourire serein lorsqu'ils se font tuer), dans Dracula l'immortel, les vampires sont totalement modernisés, ils ne sont plus des prédateurs de l'ombre mais des super-humains ayant le choix entre le Bien et le Mal. Et Dracula n'est plus présenté comme un monstre sanguinaire mais comme un amoureux transi qui ne se nourrit non pas d'humains mais d'animaux. La conception est totalement différente en fonction de son époque. J'aurais aimé qu'enfin quelque nouvelle œuvre (sur quelque support que ce soit) nous montre a nous, lecteur/spectateurs, que non, les vampires sont mauvais, ils sont sanguinaires, sans foi ni loi, bref méchants! Pas des mecs amoureux de bonnes femmes et qui sont prêts a se sacrifier, eux, êtres surnaturels puissants, immortels et supérieurs en tout points aux humains : des vampires qui nous menacent.
En ce qui concerne les personnages principaux, j'ai trouvé ça un peu tiré par les cheveux. Que les personnages s'éloignent je trouve ça normal, dans une vie, au bout de 25 ans, même si on a vécu de forts moments ensemble, des amis peuvent s'éloigner. Mais la les personnages ne se sont pas contentés de s'éloigner, ils sont tous poussés a l'extrême : l'un est un drogué, le couple ne s'entend plus du tout, le mari va voir ailleurs et la femme passe son temps à s'en vouloir, le fils est coupé de ses parents (ou le devient pour sa mère), le lord est totalement dépressif et il ne serait pas chrétien ça fait longtemps qu'il se serait pendu, et Van Helsing serait le plus normal de la bande a vouloir continuer a chasser le vampire, malgré son age avancé. J'ai trouvé ça totalement incohérent : tous ne peuvent pas avoir évolué comme ça. Pour chaque personnage l'évolution est logique, mais tous à la fois parait inconcevable.
En ce qui concerne la comtesse Bathory, j'aimais beaucoup le personnage historique, bien que j'étais assez mal documentée, je m'y étais intéressée à une époque. J'ai été au départ agréablement surprise de la rencontrer parmi les vampires du roman. J'ai trouvé son personnage assez logique mais son lien de parenté avec Dracula m'a un peu déçue, pour le coup j'aurais vu des rapports plus intimes entre les deux personnages, la comtesse pouvant etre bissexuelle ou bien ayant voulu tester de nouvelles formes de sexualité avec Dracula.
La fin du roman est tout a fait prévisible quand on sait que l'auteur a fait mourir et revivre (enfin, re non-vivre devrais-je dire) le vampire, et tout a fait décevante. Au moment ou il se jette de la falaise et ou on nous fait croire que Dracula est mort on se dit "Ah il (l'auteur) a enfin réussi à le tuer, il était temps!" ... dommage. On aurait apprécié une mort définitive de Dracula et de Mina, les non-morts rencontrant une "vraie" mort pour être peut être libérés de leur fardeau : l'immortalité (ou plutôt, la non-mortalité).
Bref, j'ai vraiment été déçue par ce roman, duquel j'attendais beaucoup. Écrire la suite de Dracula était un pari osé, surtout en se présentant ouvertement de la famille de l'auteur, en l'utilisant comme argument commercial, le lecteur en attend beaucoup plus et personnellement j'ai eu l'impression de m'être fait avoir : on nous présente le roman comme la suite logique et inaliénable de Dracula, écrite du même sang et on tombe sur un roman avec des conceptions très modernes, ou les personnages sont tous dépressifs/torturés, y compris le grand Dracula, cet empaleur légendaire vieux de plusieurs siècles. J'espère que le prochain roman de l'auteur sera plus travaillé en fond, avec un regard plus objectif sur son propre travail, car le style est vraiment très agréable et fluide a lire.
mardi 26 octobre 2010
Dracula
Dracula
Attention ce message peut contenir du spoil.
Lorsque j'ai commencé a lire, j'étais très enthousiaste. Mon enthousiasme s'est vite évanoui quand j'ai compris que Dracula n'était point un beau jeune homme ténébreux et séduisant, aux cheveux longs et noirs et au regard pénétrant... Il faut dire que je ne m'attendais pas a ça! Un vieillard, certes, doté d'une force surhumaine, mais un vieillard pas sexy. La narration est également troublante : les journaux intimes donnent un indice : la personne a survécu, ou quelqu'un a trouvé le journal. Mais passer d'un journal, a une lettre, a un nouveau journal, pour revenir au premier, c'était un peu rude. Il m'a fallut environs 150 pages pour m'y habituer.
Cependant, une fois habituée, la lecture coulait toute seule : l'écriture est fluide, intéressante, même si parfois Bram Stocker enfonce des portes ouvertes, en réitérant des indices par exemple, au cas ou un lecteur stupide n'aurait pas compris de quoi il s'agissait. L'histoire est intéressante, les personnages sans doute d'époque (les bonnes femmes sont quand même assez niaises...), l'intrigue évolue.... jusqu'à la fin. Ah, la fin. Quelle dommage. Comment bêtement gâcher un bouquin en un demi chapitre.C'est vraiment dommage qu'a la fin, les personnages se retrouvent comme de par hasard au meme moment tous, avant le coucher du soleil, et arrivent a tuer Dracula pile avant que la nuit n'apparaisse... pour éviter un affrontement avec lui. Dommage que l'auteur ne nous aies pas jugés dignes de ça, on mérite mieux quand meme. Une vraie baston, avec des vrais morts, et pas juste un pauvre texan qui sort d'on ne sait ou... Et dommage que le personnage du fou dans l'asile ne soit pas plus développé, c'est un peu comme un cheveu sur la soupe, on aimerai en savoir plus.
Bref ces défauts ont valu une étoile, car le bouquin reste globalement très bon, et j'ai beaucoup apprécié de le lire, je le recommande, surtout pour les incultes comme moi qui ne lisent pas leurs classiques (ou tardivement).
Attention ce message peut contenir du spoil.
Lorsque j'ai commencé a lire, j'étais très enthousiaste. Mon enthousiasme s'est vite évanoui quand j'ai compris que Dracula n'était point un beau jeune homme ténébreux et séduisant, aux cheveux longs et noirs et au regard pénétrant... Il faut dire que je ne m'attendais pas a ça! Un vieillard, certes, doté d'une force surhumaine, mais un vieillard pas sexy. La narration est également troublante : les journaux intimes donnent un indice : la personne a survécu, ou quelqu'un a trouvé le journal. Mais passer d'un journal, a une lettre, a un nouveau journal, pour revenir au premier, c'était un peu rude. Il m'a fallut environs 150 pages pour m'y habituer.
Cependant, une fois habituée, la lecture coulait toute seule : l'écriture est fluide, intéressante, même si parfois Bram Stocker enfonce des portes ouvertes, en réitérant des indices par exemple, au cas ou un lecteur stupide n'aurait pas compris de quoi il s'agissait. L'histoire est intéressante, les personnages sans doute d'époque (les bonnes femmes sont quand même assez niaises...), l'intrigue évolue.... jusqu'à la fin. Ah, la fin. Quelle dommage. Comment bêtement gâcher un bouquin en un demi chapitre.C'est vraiment dommage qu'a la fin, les personnages se retrouvent comme de par hasard au meme moment tous, avant le coucher du soleil, et arrivent a tuer Dracula pile avant que la nuit n'apparaisse... pour éviter un affrontement avec lui. Dommage que l'auteur ne nous aies pas jugés dignes de ça, on mérite mieux quand meme. Une vraie baston, avec des vrais morts, et pas juste un pauvre texan qui sort d'on ne sait ou... Et dommage que le personnage du fou dans l'asile ne soit pas plus développé, c'est un peu comme un cheveu sur la soupe, on aimerai en savoir plus.
Bref ces défauts ont valu une étoile, car le bouquin reste globalement très bon, et j'ai beaucoup apprécié de le lire, je le recommande, surtout pour les incultes comme moi qui ne lisent pas leurs classiques (ou tardivement).
vendredi 8 octobre 2010
Les foudres de la sor'cière, les bannis et les proscrits tome 2
Les foudres de la sor'cière, les bannis et les proscrits tome 2 -
Elena porte désormais la marque de la sor'cière dans la paume de sa main. Cette tache écarlate est la preuve d'un don fabuleux à la puissance inimaginable: un pouvoir sauvage, séduisant, difficile à contrôler. Seule celle qui maîtrise la magie sanglante peut s'opposer aux créatures et au mal du Seigneur Noir. Pourtant Elena n'est pas encore maîtresse de son pouvoir. Protégée par un guerrier sans âge et une bande de renégats, elle part en quête d'une cité perdue où, selon la prophétie, un ouvrage mystique détient la clé de la défaite du Seigneur Noir. Mais si celui-ci la trouve en premier, Elena deviendra son arme la plus terrible...
Mon avis :
J'ai aimé : Un titre un peu plus original, malgré des complots et ennemis très classiques, une écriture fluide et des personnages avec des émotions et réactions plutôt réalistes. Une erreur d'inattention de la part de l'auteur ou de traduction m'a frappée : à la fin d'un des derniers chapitres, l'auteur décrit LES mains d'Er'ril comme tremblantes. Er'ril est manchot, dommage!
Je n'ai pas aimé : Le livre scindé en plusieurs parties totalement distinctes, déroutant totalement le lecteur, le caractère très classiques des personnages qui auraient pu très bien être tirés du Seigneur des Anneaux.
Le second tome de la saga est encore plus déroutant que le premier. Nous suivons deux histoires parallèles qui ne sont presque jamais mises en relation sauf à la fin du tome. Dans le premier on suivait plusieurs petits groupes ou personnages seuls sur des petites parties de leur histoire et ils se trouvaient au fur et a mesure. Dans ce tome il y a grosso-modo 3 grosses parties : celle au départ des dents, celle à Val'oa (incluant la sirène) et celle dans le marais. C'est encore plus déroutant à mon sens car le temps qui s'écoule est bien plus long que dans plusieurs petites parties. Cette manie qu'a cet auteur de couper le livre, les histoires et les personnages m'agace très honnêtement. Il pense sûrement être original, ce qui est peut être le cas, je ne sais pas, c'est la première fois que je lis ou ce style de narration est aussi marqué et aussi déroutant, bref, pas réussi.
Je préfèrerai, si sa volonté est de couper les parties, qu'il fasse des ellipses, ça serait peut être moins déroutant, et il n'est pas obligé d'arriver un malheur ou une aventure toutes les 5 minutes à chaque compagnon de route, cela paraitrait peut être plus naturel.
En revanche, j'ai plus apprécié l'histoire que dans le tome 1, tout du moins la seconde partie du livre. Pour la première partie, j'ai eu du mal a accrocher, je me forçais jusqu'à la moitié du bouquin, et je me demandais si je n'allais finalement pas abandonner. Je suis contente de ne pas l'avoir fait. La dernière partie du livre en particulier, celle qui se passe dans le marais, m'a beaucoup plu. La faune et la flore décrite me paraissait très cohérente et adaptée, un peu plus de détails croustillants sur les animaux sauvages de cette contrée qui ne l'est pas moins auraient étés bienvenus, mais il faut dire que j'ai développé un goût et une curiosité pour ce genre de choses, et je conçois que chacun ne l'aie pas.
La partie sous l'eau du "lac intérieur" du château du marais était aussi très intéressante, j'ai apprécié le fait que l'auteur aborde de façon pseudo-scientifique (c'est magique quand même) les effets de la bulle d'eau sur l'environnement : mouvements de l'eau, risque si la bulle d'eau se rompt que la pression de l'eau brise les os des "embullés", hybrides créés par la sor'cière des marais, etc. Ça donne un côté logique et réaliste aux évènements, et j'apprécie que l'auteur aie fait cet effort la, et ne soit pas tombé dans la facilité de "on s'en fiche c'est magique!"
J'aime aussi les questionnements du personnage principal, Elena, sur sa condition : est elle une femme, une sorcière, d'abord une femme, d'abord une sorcière, les deux, quel type de sorcière (lune ou soleil)? Ses réactions parfois puériles sont tout à fait appropriées, il ne faut pas oublier qu'elle est une ado, que même une adulte n'aurait pas facilement supporté les traumatismes qu'elle a subi. Sa façon de fondre en larme plus ou moins souvent n'est pas du tout exaspérante comme parfois elle l'est dans d'autres séries (livres ou autre médium), au contraire, elle la rend plus jeune, en transition entre deux âges.
L'affection qu'a Er'ril pour Elena me gène un peu. Ca n'est pas tant sa jeunesse qui me dérange, même si au vu de son grand age même tante Fila serait un nourrisson comparé à lui, c'est leur relation. Elle n'est pas assez poussée entre eux deux pour que ça soit entièrement naturel. Qu'Elena soit amoureuse de lui parait tout à fait logique : elle est jeune, c'est le premier "vrai" homme qu'elle rencontre à sa puberté, il est plus vieux, plus expérimenté, et même s'il lui manque un bras, il est plutôt beau garçon et bien bâtit. L'inverse en revanche me gène : on n'a pas assez d'echos de sa part , trois ou quatre tout au plus, pour que cette relation nous paraisse naturelle dans les deux sens. Donner un peu plus d'indices aurait été indiqué à mon avis.
Globalement, j'ai moitié détesté, moitié apprécié ce bouquin! La première moitié m'était insupportable, mais la seconde était très agréable. Je suis mitigée, encore une fois, sur ce bouquin. J'espère que l'auteur réussira à maintenir le niveau d'écriture et de narration, et a augmenter encore celui de l'originalité dans le prochain tome.
Attention au spoil plus bas!
Elena porte désormais la marque de la sor'cière dans la paume de sa main. Cette tache écarlate est la preuve d'un don fabuleux à la puissance inimaginable: un pouvoir sauvage, séduisant, difficile à contrôler. Seule celle qui maîtrise la magie sanglante peut s'opposer aux créatures et au mal du Seigneur Noir. Pourtant Elena n'est pas encore maîtresse de son pouvoir. Protégée par un guerrier sans âge et une bande de renégats, elle part en quête d'une cité perdue où, selon la prophétie, un ouvrage mystique détient la clé de la défaite du Seigneur Noir. Mais si celui-ci la trouve en premier, Elena deviendra son arme la plus terrible...
Mon avis :
J'ai aimé : Un titre un peu plus original, malgré des complots et ennemis très classiques, une écriture fluide et des personnages avec des émotions et réactions plutôt réalistes. Une erreur d'inattention de la part de l'auteur ou de traduction m'a frappée : à la fin d'un des derniers chapitres, l'auteur décrit LES mains d'Er'ril comme tremblantes. Er'ril est manchot, dommage!
Je n'ai pas aimé : Le livre scindé en plusieurs parties totalement distinctes, déroutant totalement le lecteur, le caractère très classiques des personnages qui auraient pu très bien être tirés du Seigneur des Anneaux.
Le second tome de la saga est encore plus déroutant que le premier. Nous suivons deux histoires parallèles qui ne sont presque jamais mises en relation sauf à la fin du tome. Dans le premier on suivait plusieurs petits groupes ou personnages seuls sur des petites parties de leur histoire et ils se trouvaient au fur et a mesure. Dans ce tome il y a grosso-modo 3 grosses parties : celle au départ des dents, celle à Val'oa (incluant la sirène) et celle dans le marais. C'est encore plus déroutant à mon sens car le temps qui s'écoule est bien plus long que dans plusieurs petites parties. Cette manie qu'a cet auteur de couper le livre, les histoires et les personnages m'agace très honnêtement. Il pense sûrement être original, ce qui est peut être le cas, je ne sais pas, c'est la première fois que je lis ou ce style de narration est aussi marqué et aussi déroutant, bref, pas réussi.
Je préfèrerai, si sa volonté est de couper les parties, qu'il fasse des ellipses, ça serait peut être moins déroutant, et il n'est pas obligé d'arriver un malheur ou une aventure toutes les 5 minutes à chaque compagnon de route, cela paraitrait peut être plus naturel.
En revanche, j'ai plus apprécié l'histoire que dans le tome 1, tout du moins la seconde partie du livre. Pour la première partie, j'ai eu du mal a accrocher, je me forçais jusqu'à la moitié du bouquin, et je me demandais si je n'allais finalement pas abandonner. Je suis contente de ne pas l'avoir fait. La dernière partie du livre en particulier, celle qui se passe dans le marais, m'a beaucoup plu. La faune et la flore décrite me paraissait très cohérente et adaptée, un peu plus de détails croustillants sur les animaux sauvages de cette contrée qui ne l'est pas moins auraient étés bienvenus, mais il faut dire que j'ai développé un goût et une curiosité pour ce genre de choses, et je conçois que chacun ne l'aie pas.
La partie sous l'eau du "lac intérieur" du château du marais était aussi très intéressante, j'ai apprécié le fait que l'auteur aborde de façon pseudo-scientifique (c'est magique quand même) les effets de la bulle d'eau sur l'environnement : mouvements de l'eau, risque si la bulle d'eau se rompt que la pression de l'eau brise les os des "embullés", hybrides créés par la sor'cière des marais, etc. Ça donne un côté logique et réaliste aux évènements, et j'apprécie que l'auteur aie fait cet effort la, et ne soit pas tombé dans la facilité de "on s'en fiche c'est magique!"
J'aime aussi les questionnements du personnage principal, Elena, sur sa condition : est elle une femme, une sorcière, d'abord une femme, d'abord une sorcière, les deux, quel type de sorcière (lune ou soleil)? Ses réactions parfois puériles sont tout à fait appropriées, il ne faut pas oublier qu'elle est une ado, que même une adulte n'aurait pas facilement supporté les traumatismes qu'elle a subi. Sa façon de fondre en larme plus ou moins souvent n'est pas du tout exaspérante comme parfois elle l'est dans d'autres séries (livres ou autre médium), au contraire, elle la rend plus jeune, en transition entre deux âges.
L'affection qu'a Er'ril pour Elena me gène un peu. Ca n'est pas tant sa jeunesse qui me dérange, même si au vu de son grand age même tante Fila serait un nourrisson comparé à lui, c'est leur relation. Elle n'est pas assez poussée entre eux deux pour que ça soit entièrement naturel. Qu'Elena soit amoureuse de lui parait tout à fait logique : elle est jeune, c'est le premier "vrai" homme qu'elle rencontre à sa puberté, il est plus vieux, plus expérimenté, et même s'il lui manque un bras, il est plutôt beau garçon et bien bâtit. L'inverse en revanche me gène : on n'a pas assez d'echos de sa part , trois ou quatre tout au plus, pour que cette relation nous paraisse naturelle dans les deux sens. Donner un peu plus d'indices aurait été indiqué à mon avis.
Globalement, j'ai moitié détesté, moitié apprécié ce bouquin! La première moitié m'était insupportable, mais la seconde était très agréable. Je suis mitigée, encore une fois, sur ce bouquin. J'espère que l'auteur réussira à maintenir le niveau d'écriture et de narration, et a augmenter encore celui de l'originalité dans le prochain tome.
lundi 27 septembre 2010
Salt
Salt -
De retour de vacances, d'où mon silence de 1 mois... La reprise a été dure!
Il était une fois la guerre froide, et jamais elle ne s'arrêta. Ce film est un bon film d'espionnage, les cadrages sont intéressants et les actions pertinentes, d'autant plus qu'on nous laisse des indices dès le départ ce qui en aurait fait un bon film si l'histoire globale n'était pas "bouh les méchants russes ont jamais compris que la guerre froide était finie et ils en veulent encore aux gentils américains". Non mais sérieusement on en a marre des russes! Dans Iron Man c'est aussi un russe (mais au moins il a la classe lol), et je pourrais citer encore plein de films plus ou moins récents dans lesquels les américains et/ou les russes ont pas compris que la guerre froide est finie depuis longtemps. DONC pas la peine de faire des espions surentrainés et amoureux de leur patrie (enfin si c'est cool mais pas USA vs Russia, ça devient lassant!). Bon en dehors de ce GROS point noir dans le scénario, le reste en est tout aussi prévisible. Je ne vais pas spoiler mais on se doute bien que Salt est une américaine intègre et que jamais elle ne trahira son pays l'Amérique qui est si bien et trop sympa (le pays, pas elle!). Donc a partir de ce moment là, il ne reste plus beaucoup d'options pour les méchants... dommaaaage, effet raté. Par contre, techniquement, c'est plutôt réussi ^^ On peut pas tout avoir! Je trouve dommage qu'a Hollywood, la majorité n'ont toujours pas compris que le scénario, c'est 'achement important.
De retour de vacances, d'où mon silence de 1 mois... La reprise a été dure!
Il était une fois la guerre froide, et jamais elle ne s'arrêta. Ce film est un bon film d'espionnage, les cadrages sont intéressants et les actions pertinentes, d'autant plus qu'on nous laisse des indices dès le départ ce qui en aurait fait un bon film si l'histoire globale n'était pas "bouh les méchants russes ont jamais compris que la guerre froide était finie et ils en veulent encore aux gentils américains". Non mais sérieusement on en a marre des russes! Dans Iron Man c'est aussi un russe (mais au moins il a la classe lol), et je pourrais citer encore plein de films plus ou moins récents dans lesquels les américains et/ou les russes ont pas compris que la guerre froide est finie depuis longtemps. DONC pas la peine de faire des espions surentrainés et amoureux de leur patrie (enfin si c'est cool mais pas USA vs Russia, ça devient lassant!). Bon en dehors de ce GROS point noir dans le scénario, le reste en est tout aussi prévisible. Je ne vais pas spoiler mais on se doute bien que Salt est une américaine intègre et que jamais elle ne trahira son pays l'Amérique qui est si bien et trop sympa (le pays, pas elle!). Donc a partir de ce moment là, il ne reste plus beaucoup d'options pour les méchants... dommaaaage, effet raté. Par contre, techniquement, c'est plutôt réussi ^^ On peut pas tout avoir! Je trouve dommage qu'a Hollywood, la majorité n'ont toujours pas compris que le scénario, c'est 'achement important.
samedi 14 août 2010
L'apprenti sorcier
L'apprenti sorcier
En allant voir ce film je m'attendais a une bouse phénoménale, Nicolas Cage ayant l'habitude de tourner dans ce genre de films ces derniers temps (le pauvre, c'est pourtant un bon acteur), excepté Kick Ass. Je fus agréablement surprise et par le scénario et par les fx. Je n'ai remarqué aucune erreur ou maladresse de fx, a part peut être les timings des animations fx quand l'apprenti sorcier fait ses boules de plasma, mais ça viendrait plutôt du mauvais jeu d'acteur de celui ci plutôt que du compositing. Les fx utilisés sont les mêmes que dans Harry Potter, c'est une recette qui marche, et très bien traités, pour le plaisir de nos yeux. Monica Belluci est en guest star, elle doit avoir 5 min dans le film, et a du être grassement payée, mais c'est pas très dérangeant. L'acteur qui joue le héros par contre n'est que moyennement convainquant, et certaines répliques sont peut être un peu "trop", de sa part et de la part de Nicolas Cage, mais à part ça, l'effet produit est agréable. Vraiment une bonne surprise, si vous avez un peu de temps (et de l'argent, les places de ciné ugc sont passées a 10€50?!! Hors de prix !!) je conseille vivement d'aller le voir.
En allant voir ce film je m'attendais a une bouse phénoménale, Nicolas Cage ayant l'habitude de tourner dans ce genre de films ces derniers temps (le pauvre, c'est pourtant un bon acteur), excepté Kick Ass. Je fus agréablement surprise et par le scénario et par les fx. Je n'ai remarqué aucune erreur ou maladresse de fx, a part peut être les timings des animations fx quand l'apprenti sorcier fait ses boules de plasma, mais ça viendrait plutôt du mauvais jeu d'acteur de celui ci plutôt que du compositing. Les fx utilisés sont les mêmes que dans Harry Potter, c'est une recette qui marche, et très bien traités, pour le plaisir de nos yeux. Monica Belluci est en guest star, elle doit avoir 5 min dans le film, et a du être grassement payée, mais c'est pas très dérangeant. L'acteur qui joue le héros par contre n'est que moyennement convainquant, et certaines répliques sont peut être un peu "trop", de sa part et de la part de Nicolas Cage, mais à part ça, l'effet produit est agréable. Vraiment une bonne surprise, si vous avez un peu de temps (et de l'argent, les places de ciné ugc sont passées a 10€50?!! Hors de prix !!) je conseille vivement d'aller le voir.
mercredi 11 août 2010
Le chien des Baskerville
Le chien des Baskerville
Résumé (quatrième de couverture) :
Le chien des Baskerville, publié en 1902, est l'une des plus célèbres aventures de Sherlock Holmes, ainsi qu'un grand classique du roman policier. Plusieurs fois porté a l'écran, ce roman, qui mêle fantastique et rationnel, a captivé des millions de lecteurs.
Comme eux, empruntez le chemin du sinistre domine de Baskerville aux côtés de Sherlock Holmes et laissez vous envahir par la terreur... lorsque, du fin fond de la lande, vous entendrez monter les hurlements de la bête infernale, instrument de la malédiction qui pèse sur les Baskerville.
"Si vous tenez à votre vie et à votre raison, éloignez vous de la lande." Vous voila prévenu... Bonne route!
Mon opinion :
J'ai aimé : l'intrigue, l'écriture et les personnages
Je n'ai pas aimé : le fait de m'être auto-spoilée en regardant les nouvelles aventures de Sherlock Holmes à la télé il y a quelques mois et de me souvenirs de quelques détails dont l'importance est capitale.
C'est le premier Sherlock Holmes que je lis... Oui, honte à moi! Je n'ai bien évidemment pas été déçue par le roman. J'aime beaucoup Hercule Poirot, Miss Marple, Sherlock Holmes... Je parle des films, n'ayant pas encore lu les bouquins. Je trouve très intéressant de passer du film au livre, mais j'aurais préféré éviter. Le suspens est moindre et on trouve quelque chose de moins au livre, dommage.
En tant que lectrice j'ai essayé de me faire un oeil neuf sur le livre. De façon objective, l'intrigue est très bien menée, bien qu'un peu déroutante, Holmes étant absent durant la majorité du livre. Les personnages sont pour la plupart assez simples, ce qui m'a un peu déçu je dois l'avouer, ayant récemment joué une murder party où aucun des personnages n'était ce qu'il semblait être, je m'attendais je dois l'avouer à ce qu'il en soit de même.
Les différents styles de narration s'enchainent plutôt très bien je dois l'avouer, c'est fait de façon tout à fait logique et parait on ne peut plus naturel au lecteur. L'introduction des personnages est fait de façon délicate et spontanée, ce qui est plutôt agréable lorsqu'on compare au Feu de la sor'cière, qui est plutôt brutal à ce niveau la.
Pour résumer, pas grand chose à y redire! Extrêmement bien écrit -à quoi d'autre s'attendre de la part de Doyle?-, l'intrigue bien menée, les personnage manquant à mon goût de complexité quand même pour certains, et les rapports de Watson récurrents sur certains personnages plutôt que sur d'autres nous laisse à deviner ce qu'il en est de l'enquête. Cependant l'auteur insiste bien sur certains aspects et laissent des indices au lecteur, qui fait qu'une fois l'intrigue dévoilée, ce dernier puisse se dire : "Ah mais oui c'était bien sûr!! Je suis complètement débile de pas l'avoir compris plus tôt!", et ça j'aime beaucoup.
Résumé (quatrième de couverture) :
Le chien des Baskerville, publié en 1902, est l'une des plus célèbres aventures de Sherlock Holmes, ainsi qu'un grand classique du roman policier. Plusieurs fois porté a l'écran, ce roman, qui mêle fantastique et rationnel, a captivé des millions de lecteurs.
Comme eux, empruntez le chemin du sinistre domine de Baskerville aux côtés de Sherlock Holmes et laissez vous envahir par la terreur... lorsque, du fin fond de la lande, vous entendrez monter les hurlements de la bête infernale, instrument de la malédiction qui pèse sur les Baskerville.
"Si vous tenez à votre vie et à votre raison, éloignez vous de la lande." Vous voila prévenu... Bonne route!
Mon opinion :
J'ai aimé : l'intrigue, l'écriture et les personnages
Je n'ai pas aimé : le fait de m'être auto-spoilée en regardant les nouvelles aventures de Sherlock Holmes à la télé il y a quelques mois et de me souvenirs de quelques détails dont l'importance est capitale.
C'est le premier Sherlock Holmes que je lis... Oui, honte à moi! Je n'ai bien évidemment pas été déçue par le roman. J'aime beaucoup Hercule Poirot, Miss Marple, Sherlock Holmes... Je parle des films, n'ayant pas encore lu les bouquins. Je trouve très intéressant de passer du film au livre, mais j'aurais préféré éviter. Le suspens est moindre et on trouve quelque chose de moins au livre, dommage.
En tant que lectrice j'ai essayé de me faire un oeil neuf sur le livre. De façon objective, l'intrigue est très bien menée, bien qu'un peu déroutante, Holmes étant absent durant la majorité du livre. Les personnages sont pour la plupart assez simples, ce qui m'a un peu déçu je dois l'avouer, ayant récemment joué une murder party où aucun des personnages n'était ce qu'il semblait être, je m'attendais je dois l'avouer à ce qu'il en soit de même.
Les différents styles de narration s'enchainent plutôt très bien je dois l'avouer, c'est fait de façon tout à fait logique et parait on ne peut plus naturel au lecteur. L'introduction des personnages est fait de façon délicate et spontanée, ce qui est plutôt agréable lorsqu'on compare au Feu de la sor'cière, qui est plutôt brutal à ce niveau la.
Pour résumer, pas grand chose à y redire! Extrêmement bien écrit -à quoi d'autre s'attendre de la part de Doyle?-, l'intrigue bien menée, les personnage manquant à mon goût de complexité quand même pour certains, et les rapports de Watson récurrents sur certains personnages plutôt que sur d'autres nous laisse à deviner ce qu'il en est de l'enquête. Cependant l'auteur insiste bien sur certains aspects et laissent des indices au lecteur, qui fait qu'une fois l'intrigue dévoilée, ce dernier puisse se dire : "Ah mais oui c'était bien sûr!! Je suis complètement débile de pas l'avoir compris plus tôt!", et ça j'aime beaucoup.
Tamara Drewe
Tamara Drewe
Je suis allée voir ce film par curiosité. D'une part j'aimais bien l'actrice, qui a aussi joué dans prince of persia (qui fait pas très perse mais bon XD), et d'autre part, elle (le personnage) porte le même prénom que moi, je me DEVAIS donc d'aller voir ce que ça donne.
J'ai trouvé ce film très drôle et pétillant. Une comédie bien sympathique tout en y mêlant des intrigues et du drame. Le jeu des acteurs est intéressant, les personnages sont bien montés, ils sont plus ou moins complexes, les personnages secondaires sont intéressants malgré leurs faibles apparitions (je pense a la romancière de polars lesbiens, qui aurait sans doute mérité d'être un peu plus développé).
En ce qui concerne le storyboard, parait il que le réalisateur aurait suivi a la lettre la bd... Je n'ai pas lu la bd mais je trouve dommage de faire ce choix. On peut tout a fait rester fidèle a l'œuvre tout en en changeant quelque peu la forme. Surtout au niveau du storyboard. Il reste dommage de copier aveuglément la bd, comme si elle même était le storyboard. Encore une fois je n'ai pas lu/vu la bd, mais d'après les autres critiques se sont exactement les mêmes cadrages. Dommage.
Je suis allée voir ce film par curiosité. D'une part j'aimais bien l'actrice, qui a aussi joué dans prince of persia (qui fait pas très perse mais bon XD), et d'autre part, elle (le personnage) porte le même prénom que moi, je me DEVAIS donc d'aller voir ce que ça donne.
J'ai trouvé ce film très drôle et pétillant. Une comédie bien sympathique tout en y mêlant des intrigues et du drame. Le jeu des acteurs est intéressant, les personnages sont bien montés, ils sont plus ou moins complexes, les personnages secondaires sont intéressants malgré leurs faibles apparitions (je pense a la romancière de polars lesbiens, qui aurait sans doute mérité d'être un peu plus développé).
En ce qui concerne le storyboard, parait il que le réalisateur aurait suivi a la lettre la bd... Je n'ai pas lu la bd mais je trouve dommage de faire ce choix. On peut tout a fait rester fidèle a l'œuvre tout en en changeant quelque peu la forme. Surtout au niveau du storyboard. Il reste dommage de copier aveuglément la bd, comme si elle même était le storyboard. Encore une fois je n'ai pas lu/vu la bd, mais d'après les autres critiques se sont exactement les mêmes cadrages. Dommage.
jeudi 29 juillet 2010
Inception
Inception
Quand je suis allée voir ce film, c'était le 3ème de la journée, et vu les horaires des séances, j'avais peur qu'il soit super long. La séance était de 3h, donc 2h30 de film environs, et j'avoue que la dernière fois que j'ai vu un film aussi long, j'ai trouvé ça un peu longuet. L'intrigue d'inception est simple : une équipe d'experts s'immisce dans le rêve d'une personne importante afin de lui implanter une idée qui doit germer d'elle même, pour le compte d'un concurrent. Par une suite d'imbrications de rêves à l'intérieur de rêves, les héros vont essayer de parvenir à leurs fins. L'intrigue est bien menée, le storyboard bien étudié, certes le compositing aurait pu être un peu plus travaillé, surtout au moment ou l'architecte modifie la physique du rêve, on voit clairement les plaques, mais on pardonne car autrement, c'est beau. Les couleurs, les cadrages, le jeu des acteurs, tout me parait soigné. Le seul point noir étant la fin du film, qui nous laisse dans le doute, de façon un peu trop prévisible. Certaines personnes auraient aussi reconnu l'acteur du début, ce qui est fort dommage pour eux car ils se sont spoilé tout le film, donc point noir la dessus aussi. Dans l'ensemble c'est un bon film de cinéma, et plus je le vois plus j'apprécie Leonardo Di Caprio, qui était autrefois ma bête noire. A voir!
Quand je suis allée voir ce film, c'était le 3ème de la journée, et vu les horaires des séances, j'avais peur qu'il soit super long. La séance était de 3h, donc 2h30 de film environs, et j'avoue que la dernière fois que j'ai vu un film aussi long, j'ai trouvé ça un peu longuet. L'intrigue d'inception est simple : une équipe d'experts s'immisce dans le rêve d'une personne importante afin de lui implanter une idée qui doit germer d'elle même, pour le compte d'un concurrent. Par une suite d'imbrications de rêves à l'intérieur de rêves, les héros vont essayer de parvenir à leurs fins. L'intrigue est bien menée, le storyboard bien étudié, certes le compositing aurait pu être un peu plus travaillé, surtout au moment ou l'architecte modifie la physique du rêve, on voit clairement les plaques, mais on pardonne car autrement, c'est beau. Les couleurs, les cadrages, le jeu des acteurs, tout me parait soigné. Le seul point noir étant la fin du film, qui nous laisse dans le doute, de façon un peu trop prévisible. Certaines personnes auraient aussi reconnu l'acteur du début, ce qui est fort dommage pour eux car ils se sont spoilé tout le film, donc point noir la dessus aussi. Dans l'ensemble c'est un bon film de cinéma, et plus je le vois plus j'apprécie Leonardo Di Caprio, qui était autrefois ma bête noire. A voir!
mardi 27 juillet 2010
Le feu de la sor'cière, les bannis et les proscrits tome 1
Le feu de la sor'cière
les bannis et les proscrits tome1
Résumé (quatrième de couverture) :
Par une nuit fatale, dans le merveilleux pays d'Alasea frappé par une malédiction, trois mages firent un ultime acte de résistance, sacrifiant tout dans l'espoir de préserver le bien. Cinq cents ans plus tard, au jour anniversaire de cette nuit sinistre, une petite fille hérite d'un pouvoir perdu depuis longtemps. Mais avant qu'elle puisse comprendre son terrible don, le Seigneur Noir lance ses monstres ailés pour la capturer et lui rapporter la magie embryonnaire qu'elle détient. Fuyant les hordes des ténèbres. Elena est précipitée vers une issue terrible... et vers la compagnie d'alliés inattendus. Formant avec eux une bande de parias et de hors-la-loi, elle va tenter de combattre les forces implacables du mal et de secourir un empire autrefois glorieux...
Mon opinion :
J'ai aimé : l'écriture qui donne envie de continuer
Je n'ai pas aimé : le manque d'originalité
Le feu de la sor'cière est le premier tome de la saga des bannis et des proscrits de James Clemens. Les choix scénaristiques sont simples et classiques, mais c'est une recette qui a fait ses preuves. On regrettera néanmoins le manque d'originalité dans le scénario. Le rythme est bien dosé, l'histoire est bien étudiée, mais effectivement peu originale.
Les changements de groupe de personnages à chaque chapitre jusqu'à ce que les groupes se rencontrent sont un peu dérangeants, déroutants et personnellement je regrette ce choix de la part de l'auteur. Il réussit quand même à me faire adhérer au livre, et à vouloir continuer de le lire, mais peut être est ce mal dosé? A presque chaque chapitre on change de personnages, peut être est ce trop souvent? A une autre allure, je suis certaine que ça passerait beaucoup mieux. L'auteur a-t-il essayé de rajouter un rythme en plus? Pas nécessaire, je dirais. En tant que lectrice lambda, je n'ai pas trop apprécié la fréquence de cet "effet de style".
Les personnages sont attachants et touchants, chacun ayant vécu ou raconté son histoire devant nous avant de rejoindre le groupe d'aventuriers. Tout comme pour le scénario, on regrettera le manque d'originalité dans la création et la caractérisation des personnages : il y a un représentant de chaque espèce vivant sur terre grosso-modo, ça fait un peu arche de Noé, ou bien Communauté de l'anneau, au choix. Dommage!
Pour résumer, je dirais que j'ai apprécié ce livre dans un moment de détente, je n'apprécie pas son manque d'originalité mais les choix "bateaux" s'avèrent souvent efficaces. J'aurais tout de même préféré des choix moins courants. Dans un moment de détente, en vacances, ou quand vous n'avez pas d'autre bouquin sous la main, je vous le conseille. Mais sans plus, malheureusement! J'ai commencé à lire le tome 2, je ferais également un petit compte rendu afin de voir si l'amélioration attendue est au rendez vous ou non. Je déteste arrêter une série en plein milieu alors je pense que je vais tous les lire, mais j'ai un peu peur de m'ennuyer.
les bannis et les proscrits tome1
Résumé (quatrième de couverture) :
Par une nuit fatale, dans le merveilleux pays d'Alasea frappé par une malédiction, trois mages firent un ultime acte de résistance, sacrifiant tout dans l'espoir de préserver le bien. Cinq cents ans plus tard, au jour anniversaire de cette nuit sinistre, une petite fille hérite d'un pouvoir perdu depuis longtemps. Mais avant qu'elle puisse comprendre son terrible don, le Seigneur Noir lance ses monstres ailés pour la capturer et lui rapporter la magie embryonnaire qu'elle détient. Fuyant les hordes des ténèbres. Elena est précipitée vers une issue terrible... et vers la compagnie d'alliés inattendus. Formant avec eux une bande de parias et de hors-la-loi, elle va tenter de combattre les forces implacables du mal et de secourir un empire autrefois glorieux...
Mon opinion :
J'ai aimé : l'écriture qui donne envie de continuer
Je n'ai pas aimé : le manque d'originalité
Le feu de la sor'cière est le premier tome de la saga des bannis et des proscrits de James Clemens. Les choix scénaristiques sont simples et classiques, mais c'est une recette qui a fait ses preuves. On regrettera néanmoins le manque d'originalité dans le scénario. Le rythme est bien dosé, l'histoire est bien étudiée, mais effectivement peu originale.
Les changements de groupe de personnages à chaque chapitre jusqu'à ce que les groupes se rencontrent sont un peu dérangeants, déroutants et personnellement je regrette ce choix de la part de l'auteur. Il réussit quand même à me faire adhérer au livre, et à vouloir continuer de le lire, mais peut être est ce mal dosé? A presque chaque chapitre on change de personnages, peut être est ce trop souvent? A une autre allure, je suis certaine que ça passerait beaucoup mieux. L'auteur a-t-il essayé de rajouter un rythme en plus? Pas nécessaire, je dirais. En tant que lectrice lambda, je n'ai pas trop apprécié la fréquence de cet "effet de style".
Les personnages sont attachants et touchants, chacun ayant vécu ou raconté son histoire devant nous avant de rejoindre le groupe d'aventuriers. Tout comme pour le scénario, on regrettera le manque d'originalité dans la création et la caractérisation des personnages : il y a un représentant de chaque espèce vivant sur terre grosso-modo, ça fait un peu arche de Noé, ou bien Communauté de l'anneau, au choix. Dommage!
Pour résumer, je dirais que j'ai apprécié ce livre dans un moment de détente, je n'apprécie pas son manque d'originalité mais les choix "bateaux" s'avèrent souvent efficaces. J'aurais tout de même préféré des choix moins courants. Dans un moment de détente, en vacances, ou quand vous n'avez pas d'autre bouquin sous la main, je vous le conseille. Mais sans plus, malheureusement! J'ai commencé à lire le tome 2, je ferais également un petit compte rendu afin de voir si l'amélioration attendue est au rendez vous ou non. Je déteste arrêter une série en plein milieu alors je pense que je vais tous les lire, mais j'ai un peu peur de m'ennuyer.
Inscription à :
Articles (Atom)